Contestazioni elettorali, accuse di frode e accuse di pregiudizio giudiziario segnano una campagna congressuale senza precedenti nel 10° distretto di New York

BROOKLYN, NY – Le primarie democratiche del 2026 per il 10° distretto congressuale di New York sono state segnate non solo dalla competizione tra il deputato Dan Goldman e l’ex controllore della città di New York Brad Lander, ma anche da una vasta serie di sfide legali portate dal candidato Nickie Kane. Il contenzioso ha sollevato interrogativi sulle leggi di New York sull'accesso alle elezioni, sulle procedure giudiziarie, sulle pratiche di petizione elettorale e sul ruolo delle organizzazioni politiche locali nel processo elettorale.

Kane, residente a Brooklyn, è entrato in corsa come candidato al Congresso per la prima volta con poca raccolta fondi e nessuno staff elettorale. Secondo i documenti della campagna federale, non ha raccolto abbastanza soldi per attivare i requisiti obbligatori di rendicontazione della Commissione elettorale federale.

Invece di affidarsi a consulenti retribuiti, Kane afferma di aver raccolto personalmente quasi 3.000 firme di petizioni e allo stesso tempo di svolgere il ruolo di responsabile della campagna, circolatrice di petizioni, direttore delle comunicazioni, grafico, tesoriere e consulente legale.

"Ho fatto quasi tutto da solo", ha affermato più volte Kane durante la campagna.

Sfida alle primarie democratiche

Per qualificarsi per lo scrutinio delle primarie democratiche, i candidati al Congresso dovevano presentare almeno 1.250 firme valide durante il periodo di presentazione delle petizioni di New York.

In seguito alla presentazione della sua petizione di designazione, sono state presentate obiezioni al Consiglio elettorale della città di New York.

Il Consiglio alla fine ha stabilito che Kane non aveva abbastanza firme valide per rimanere nella votazione.

Kane ha contestato tale decisione davanti alla Corte Suprema di New York, sostenendo che il Consiglio le ha negato il giusto processo procedurale durante tutto il processo di opposizione.

Tra le sue accuse c'era quella di non aver mai ricevuto le specifiche dell'obiettore prima che il Consiglio prendesse la sua decisione nonostante le avesse richieste, impedendole di rispondere in modo significativo alle singole obiezioni.

Ha inoltre affermato che il Consiglio si era rifiutato di consentirle di esaminare la prova originale della notificazione a sostegno di tali obiezioni prima di prendere la sua decisione.

Secondo Kane, un successivo esame ha mostrato che diverse firme originariamente respinte dal Consiglio sono state successivamente ritenute valide, incluso un elettore inizialmente indicato come deceduto.

Causa per presunta frode nella petizione

Più o meno nello stesso momento in cui furono presentate obiezioni contro la petizione di Kane, lei presentò il proprio procedimento di legge elettorale contestando la petizione di designazione di Brad Lander.

La causa denunciava molteplici violazioni della legge elettorale di New York, comprese le affermazioni secondo cui individui di età inferiore ai 18 anni avrebbero partecipato alla raccolta delle firme delle petizioni e che le dichiarazioni dei testimoni contenevano irregolarità.

Secondo Kane, un circolatore di petizioni ha riconosciuto personalmente di avere meno di 18 anni. Kane afferma di aver fotografato l'individuo e di aver presentato prove ai funzionari elettorali.

La petizione sollevava anche ulteriori accuse riguardanti la testimonianza della petizione e la raccolta di firme.

Il giudice Matthew V. Grieco ha archiviato il procedimento senza entrare nel merito di tali accuse.

Invece, il tribunale ha stabilito che Kane non ha rispettato i requisiti di servizio contenuti nell'Ordine di mostrare la causa, privando il tribunale della giurisdizione.

Poiché il licenziamento era procedurale, la corte non ha mai stabilito se le accuse di frode di Kane fossero fondate.

La campagna di Lander ha negato ogni illecito durante il contenzioso.

Ricorsi e impugnazione costituzionale

Dopo l'archiviazione di entrambi i procedimenti elettorali, Kane ha presentato ricorso alle corti d'appello di New York prima di chiedere un provvedimento di emergenza alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

I suoi documenti sostengono che il calendario elettorale di New York viola la Due Process Clause perché le scadenze dei contenziosi sono compresse in un arco di tempo così breve che un controllo giudiziario significativo spesso diventa impossibile prima che le votazioni siano finalizzate o abbiano luogo le elezioni.

Kane sostiene inoltre che lo schema statutario grava in modo sproporzionato sui candidati di base e autorappresentati che non possono permettersi avvocati specializzati in diritto elettorale o società di petizioni professionali.

Tra le riforme proposte da Kane ci sono:

* Spostamento delle petizioni all'inizio del ciclo elettorale.

* Proroga dei termini statutari per le controversie elettorali.

* Richiedere specifiche delle obiezioni da notificare prima delle udienze del Consiglio.

* Creare soggiorni automatici mentre sono pendenti le sfide costituzionali.

* Concedere tempo sufficiente per la revisione d'appello prima che si svolgano le elezioni.

Mozione di ricusazione del giudice

In seguito all'archiviazione dei suoi casi, Kane ha presentato una mozione chiedendo la ricusazione del giudice Matthew V. Grieco.

Piuttosto che fare affidamento esclusivamente sulla propria esperienza, Kane afferma di aver esaminato ogni caso di petizione di designazione assegnato al giudice Grieco durante il ciclo elettorale del 2026.

Ha creato un foglio di calcolo analizzando i documenti giudiziari disponibili al pubblico e confrontando numerosi fattori, tra cui:

* Tempo che intercorre tra la presentazione e la firma degli ordini di presentazione della causa.

*Tempo rimanente per completare il servizio.

* Se sono stati richiesti metodi di servizio alternativi.

* Se il servizio alternativo è stato concesso o negato.

* Se le parti in causa si limitassero al servizio personale.

* Esiti dei casi.

* Caratteristiche demografiche delle parti in causa laddove identificabili pubblicamente.

Secondo Kane, l'analisi ha rivelato quello che lei descrive come un modello di trattamento disparato.

Lei sostiene che i litiganti maschi bianchi hanno ricevuto più frequentemente ordini firmati in anticipo, più tempo per completare il servizio e un'autorizzazione più ampia per metodi di servizio alternativi.

Al contrario, Kane sostiene che ai candidati di minoranza veniva richiesto più frequentemente di completare il servizio personale entro scadenze compresse che rendevano sostanzialmente più difficile la conformità.

Una categoria nell'analisi di Kane è stata etichettata come "sabotaggio diretto".

Kane ha usato quel termine per descrivere casi in cui sostiene che le ordinanze del tribunale abbiano ordinato ai litiganti di eseguire la notifica dopo che i termini di legge erano già scaduti o sono stati firmati così tardi che un'osservanza significativa è diventata praticamente impossibile.

La sua mozione sostiene che i giudici elettorali esperti comprendono le rigide scadenze giurisdizionali che regolano i procedimenti della legge elettorale e che tali ordini garantiscono effettivamente il licenziamento per mancanza di giurisdizione se seguiti alla lettera.

Il giudice Grieco non ha risposto pubblicamente alle accuse di Kane.

Nessun tribunale ha riscontrato che si sia verificata una cattiva condotta giudiziaria.

Kane ha anche presentato una denuncia alla Commissione sulla condotta giudiziaria dello Stato di New York richiedendo un'indagine sulla gestione dei casi elettorali da parte del giudice Grieco.

Democratici di quartiere indipendenti

Kane ha anche criticato gli Independent Neighbourhood Democrats, un club politico di Brooklyn attivo nella politica democratica locale.

Lei sostiene che i membri dell'organizzazione l'hanno molestata ripetutamente durante la campagna e hanno partecipato ai tentativi di rimuoverla dal ballottaggio.

Kane sostiene inoltre che, in quanto candidata disabile che utilizza un animale di servizio, ha subito un trattamento discriminatorio da parte di individui associati all'organizzazione.

Ha richiesto un'azione all'interno del Partito Democratico dello Stato di New York riguardo a tali accuse.

L'organizzazione non ha risposto pubblicamente a tutte le affermazioni di Kane.

Campagna di base contro il denaro

Kane sostiene che la sua esperienza dimostra come il sistema elettorale di New York favorisca i candidati ben finanziati.

Indica le ingenti spese elettorali dei suoi avversari, pur sottolineando di non aver raccolto abbastanza soldi per presentare un rapporto della FEC.

Secondo Kane, i candidati senza risorse finanziarie significative devono affrontare molteplici ostacoli:

* Assunzione di circolatori di petizioni professionali.

* Mantenimento di avvocati esperti in diritto elettorale.

* Rispondere alle sfide relative alle petizioni.

* Contenzioso sui procedimenti elettorali accelerati.

* Condurre sensibilizzazione degli elettori difendendo le cause legali.

Sostiene che l’accesso al voto è diventato sempre più dipendente dalle risorse finanziarie piuttosto che dal sostegno degli elettori.

Campagna di scrittura

In seguito alla sua rimozione sia dalle primarie democratiche che dalle elezioni generali indipendenti, Kane ha annunciato che intende continuare la campagna come candidata iscritto nel caso in cui le sue rimanenti sfide legali si rivelassero infruttuose.

Lo slogan della sua campagna, "Just Write In Nickie", riflette questo sforzo.

Kane sostiene che il suo contenzioso non riguarda più esclusivamente il ripristino della sua candidatura, ma la riforma delle leggi elettorali di New York per garantire che i futuri candidati ricevano un accesso significativo ai tribunali prima che le elezioni diventino discutibili.

"Il Consiglio elettorale deve rispettare la legge", ha detto Kane. "I tribunali devono rispettare la legge. Se le controversie elettorali non vengono risolte fino a dopo le elezioni, non esiste più un controllo giurisdizionale significativo".