Desafios eleitorais, alegações de fraude e reivindicações de preconceito judicial marcam campanha sem precedentes no Congresso no 10º distrito de Nova York

BROOKLYN, NY – As primárias democratas de 2026 para o 10º distrito congressional de Nova York foram marcadas não apenas pela disputa entre o deputado Dan Goldman e o ex-controlador da cidade de Nova York Brad Lander, mas também por uma extensa série de desafios legais trazidos pela candidata Nickie Kane. O litígio levantou questões sobre as leis de acesso às urnas de Nova Iorque, os procedimentos judiciais, as práticas de petição de campanha e o papel das organizações políticas locais no processo eleitoral.

Kane, morador do Brooklyn, entrou na disputa como candidato pela primeira vez ao Congresso, com pouca arrecadação de fundos e sem equipe de campanha. De acordo com os registros de campanha federal, ela não arrecadou dinheiro suficiente para acionar os requisitos obrigatórios de relatórios da Comissão Eleitoral Federal.

Em vez de depender de consultores pagos, Kane diz que coletou pessoalmente quase 3.000 assinaturas de petições e, ao mesmo tempo, atuou como gerente de campanha, divulgadora de petições, diretora de comunicações, designer gráfico, tesoureira e consultora jurídica.

“Eu fiz quase tudo sozinho”, afirmou Kane repetidamente ao longo da campanha.

Desafio da votação primária democrática

Para se qualificarem para as primárias democratas, os candidatos ao Congresso foram obrigados a apresentar pelo menos 1.250 assinaturas válidas durante o período de petições em Nova Iorque.

Após a apresentação de sua petição de designação, objeções foram submetidas ao Conselho Eleitoral da Cidade de Nova York.

O Conselho finalmente determinou que Kane não tinha assinaturas válidas suficientes para permanecer na votação.

Kane contestou essa determinação na Suprema Corte de Nova York, argumentando que o Conselho negou seu devido processo processual durante todo o processo de objeção.

Entre as suas alegações estava a de que ela nunca recebeu as especificações do objector antes de o Conselho ter proferido a sua decisão, apesar de as ter solicitado, impedindo-a de responder de forma significativa às objecções individuais.

Ela também alegou que o Conselho se recusou a permitir que ela inspecionasse o comprovante de notificação original que apoiava essas objeções antes de tomar sua decisão.

De acordo com Kane, a análise subsequente mostrou que várias assinaturas inicialmente rejeitadas pelo Conselho foram posteriormente consideradas válidas, incluindo um eleitor inicialmente listado como falecido.

Processo alegando fraude em petição

Aproximadamente ao mesmo tempo em que as objeções foram apresentadas contra a petição de Kane, ela entrou com seu próprio processo de lei eleitoral contestando a petição de designação de Brad Lander.

O processo alegou múltiplas violações da Lei Eleitoral de Nova York, incluindo alegações de que indivíduos menores de 18 anos participaram da coleta de assinaturas de petições e que os depoimentos das testemunhas continham irregularidades.

De acordo com Kane, um divulgador da petição reconheceu pessoalmente ter menos de 18 anos. Kane afirma que fotografou o indivíduo e apresentou provas aos funcionários eleitorais.

A petição também levantou alegações adicionais sobre testemunho de petições e coleta de assinaturas.

O ministro Matthew V. Grieco negou provimento ao processo sem chegar ao mérito dessas alegações.

Em vez disso, o tribunal decidiu que Kane não cumpriu os requisitos de serviço contidos na Ordem de Demonstração da Causa, privando o tribunal de jurisdição.

Como a demissão foi processual, o tribunal nunca determinou se as alegações de fraude de Kane eram fundamentadas.

A campanha de Lander negou qualquer irregularidade durante o litígio.

Recursos e Desafio Constitucional

Após o arquivamento de ambos os processos eleitorais, Kane recorreu aos tribunais de apelação de Nova York antes de buscar alívio de emergência na Suprema Corte dos Estados Unidos.

Seus registros argumentam que o calendário eleitoral de Nova York viola a cláusula do devido processo porque os prazos dos litígios são reduzidos a um período tão curto que uma revisão judicial significativa muitas vezes se torna impossível antes que as votações sejam finalizadas ou as eleições ocorram.

Kane também argumenta que o esquema legal sobrecarrega desproporcionalmente os candidatos de base e auto-representados que não podem pagar advogados eleitorais ou firmas de petições profissionais.

Entre as reformas que Kane propõe estão:

* Mover petições no início do ciclo eleitoral.

* Prorrogação dos prazos legais para litígios eleitorais.

* Exigir especificações de objeções a serem apresentadas antes das audiências do Conselho.

* Criação de suspensões automáticas enquanto os desafios constitucionais estiverem pendentes.

* Permitir tempo suficiente para a revisão do recurso antes da ocorrência das eleições.

Moção para Recusar Juiz

Após o arquivamento de seus casos, Kane entrou com uma moção solicitando a recusa do juiz Matthew V. Grieco.

Em vez de confiar apenas na sua própria experiência, Kane afirma que revisou todos os casos de petição de designação atribuídos ao Juiz Grieco durante o ciclo eleitoral de 2026.

Ela criou uma planilha analisando registros judiciais disponíveis publicamente e comparou vários fatores, incluindo:

* Tempo entre o arquivamento e a assinatura das Ordens de Demonstração de Causa.

* Tempo restante para concluir o serviço.

* Se foram solicitados métodos alternativos de serviço.

* Se o serviço alternativo foi concedido ou negado.

* Se os litigantes estavam limitados ao serviço pessoal.

* Resultados do caso.

* As características demográficas dos litigantes são publicamente identificáveis.

Segundo Kane, a análise revelou o que ela descreve como um padrão de tratamento díspar.

Ela alega que os litigantes brancos do sexo masculino receberam com mais frequência ordens assinadas mais cedo, maior tempo para concluir o serviço e autorização mais ampla para métodos alternativos de serviço.

Em contrapartida, Kane afirma que os candidatos minoritários eram mais frequentemente obrigados a prestar serviços pessoais em prazos reduzidos, o que tornava o cumprimento substancialmente mais difícil.

Uma categoria na análise de Kane foi denominada “sabotagem direta”.

Kane usou esse termo para descrever casos em que ela alega que ordens judiciais instruíram os litigantes a prestar serviços depois que os prazos legais já haviam expirado ou foram assinadas tão tarde que o cumprimento significativo se tornou praticamente impossível.

A sua moção argumenta que juízes eleitorais experientes compreendem os prazos jurisdicionais estritos que regem os procedimentos da Lei Eleitoral e que tais ordens garantiam efectivamente a demissão por falta de jurisdição se fossem seguidas literalmente.

O juiz Grieco não respondeu publicamente às alegações de Kane.

Nenhum tribunal concluiu que ocorreu má conduta judicial.

Kane também apresentou uma queixa à Comissão de Conduta Judicial do Estado de Nova York, solicitando uma investigação sobre a forma como o juiz Grieco lidou com casos eleitorais.

Democratas de bairro independentes

Kane também criticou os Democratas do Bairro Independente, um clube político do Brooklyn ativo na política democrata local.

Ela alega que membros da organização a assediaram repetidamente durante a campanha e participaram dos esforços para retirá-la das urnas.

Kane alega ainda que, como candidata com deficiência que utiliza um animal de serviço, ela sofreu tratamento discriminatório por parte de indivíduos associados à organização.

Ela solicitou ação dentro do Partido Democrata do Estado de Nova York em relação a essas alegações.

A organização não respondeu publicamente a todas as reivindicações de Kane.

Campanha popular versus dinheiro

Kane argumenta que a sua experiência demonstra como o sistema eleitoral de Nova Iorque favorece candidatos bem financiados.

Ela aponta para as despesas de campanha substanciais dos seus oponentes, ao mesmo tempo que observa que não arrecadou dinheiro suficiente para apresentar um relatório da FEC.

Segundo Kane, os candidatos sem recursos financeiros significativos enfrentam múltiplas barreiras:

* Contratação de circuladores de petições profissionais.

* Reter advogados eleitorais experientes.

* Respondendo a desafios de petições.

* Contencioso em processos eleitorais acelerados.

* Realização de divulgação eleitoral durante a defesa de ações judiciais.

Ela argumenta que o acesso às urnas tornou-se cada vez mais dependente de recursos financeiros e não do apoio dos eleitores.

Campanha escrita

Após sua remoção das eleições primárias democratas e das eleições gerais independentes, Kane anunciou que pretende continuar a campanha como candidata caso seus desafios legais restantes não tenham sucesso.

O slogan de sua campanha, “Just Write In Nickie”, reflete esse esforço.

Kane afirma que o seu litígio já não se trata apenas de restaurar a sua candidatura, mas de reformar as leis eleitorais de Nova Iorque para garantir que os futuros candidatos recebam acesso significativo aos tribunais antes que as eleições se tornem discutíveis.

“A Junta Eleitoral deve seguir a lei”, disse Kane. “Os tribunais devem seguir a lei. Se as disputas eleitorais não forem resolvidas até depois da eleição, não existe mais revisão judicial significativa.”