Wahlanfechtungen, Betrugsvorwürfe und Vorwürfe der richterlichen Befangenheit kennzeichnen eine beispiellose Kongresskampagne im 10. Bezirk von New York

BROOKLYN, N.Y. — The 2026 Democratic primary for New York's 10th Congressional District was marked not only by the contest between Rep. Dan Goldman and former New York City Comptroller Brad Lander, but also by an extensive series of legal challenges brought by candidate Nickie Kane. Der Rechtsstreit warf Fragen zu den New Yorker Gesetzen zum Zugang zu Stimmzetteln, zu Gerichtsverfahren, zur Praxis von Wahlkampfpetitionen und zur Rolle lokaler politischer Organisationen im Wahlprozess auf.

Kane, ein Einwohner von Brooklyn, ging als Erstkandidat für den Kongress ins Rennen, hatte kaum Spenden gesammelt und hatte kein Wahlkampfpersonal. Laut Wahlkampfunterlagen des Bundes sammelte sie nicht genug Geld, um die obligatorische Berichterstattungspflicht der Bundeswahlkommission auszulösen.

Anstatt sich auf bezahlte Berater zu verlassen, habe sie laut Kane persönlich fast 3.000 Petitionsunterschriften gesammelt und gleichzeitig als ihre eigene Kampagnenmanagerin, Petitionsverteilerin, Kommunikationsdirektorin, Grafikdesignerin, Schatzmeisterin und Rechtsberaterin fungiert.

„Ich habe fast alles selbst gemacht“, hat Kane im Laufe der Kampagne immer wieder erklärt.

Demokratische Vorwahlherausforderung

Um sich für die Vorwahl der Demokraten zu qualifizieren, mussten Kongresskandidaten während der Petitionsfrist in New York mindestens 1.250 gültige Unterschriften einreichen.

Nach Einreichung ihres Benennungsantrags wurden Einsprüche beim New York City Board of Elections eingereicht.

Der Vorstand kam schließlich zu dem Schluss, dass Kane nicht über genügend gültige Unterschriften verfügte, um auf dem Stimmzettel zu bleiben.

Kane focht diese Entscheidung vor dem Obersten Gerichtshof von New York an und argumentierte, dass die Kammer ihr während des gesamten Einspruchsverfahrens das ordnungsgemäße Verfahren verweigert habe.

Zu ihren Vorwürfen gehörte, dass sie die Spezifikationen des Einspruchsführers nie erhalten habe, bevor die Kammer ihre Entscheidung getroffen habe, obwohl sie darum gebeten habe, was sie daran gehindert habe, sinnvoll auf einzelne Einwände zu reagieren.

Sie behauptete außerdem, dass die Kammer es ihr verweigert habe, den Originalzustellungsbeleg, der diese Einwände stützte, vor ihrer Entscheidung einzusehen.

Laut Kane ergab die anschließende Überprüfung, dass mehrere Unterschriften, die ursprünglich vom Vorstand abgelehnt worden waren, später als gültig befunden wurden, darunter ein Wähler, der ursprünglich als verstorben aufgeführt war.

Klage wegen Petitionsbetrugs

Ungefähr zur gleichen Zeit, als Kanes Einspruch eingelegt wurde, reichte sie ihr eigenes Wahlgesetzverfahren gegen Brad Landers Benennungsantrag ein.

In der Klage wurden mehrere Verstöße gegen das New Yorker Wahlgesetz geltend gemacht, darunter Behauptungen, dass Personen unter 18 Jahren an der Sammlung von Petitionsunterschriften teilgenommen hätten und dass Zeugenaussagen Unregelmäßigkeiten enthielten.

Kane zufolge gab ein Verfasser der Petition persönlich zu, unter 18 Jahre alt zu sein. Kane gibt an, sie habe die Person fotografiert und den Wahlbeamten Beweise vorgelegt.

In der Petition wurden außerdem weitere Vorwürfe bezüglich der Zeugenaussage und der Sammlung von Unterschriften erhoben.

Richter Matthew V. Grieco wies das Verfahren ab, ohne auf die Begründetheit dieser Vorwürfe einzugehen.

Stattdessen entschied das Gericht, dass Kane die im Order to Show Cause enthaltenen Dienstanforderungen nicht erfüllt habe, und entzog dem Gericht damit seine Zuständigkeit.

Da die Entlassung verfahrensrechtlicher Natur war, stellte das Gericht nie fest, ob Kanes Betrugsvorwürfe begründet waren.

Landers Kampagne bestritt während des Rechtsstreits Fehlverhalten.

Berufungen und verfassungsrechtliche Anfechtung

Nach der Abweisung beider Wahlverfahren legte Kane Berufung bei den New Yorker Berufungsgerichten ein, bevor er beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Nothilfe beantragte.

In ihren Unterlagen wird argumentiert, dass der New Yorker Wahlkalender gegen die Due-Process-Klausel verstößt, weil die Fristen für Rechtsstreitigkeiten auf einen so kurzen Zeitrahmen beschränkt sind, dass eine sinnvolle gerichtliche Überprüfung oft unmöglich wird, bevor die Abstimmungen abgeschlossen sind oder Wahlen stattfinden.

Kane argumentiert auch, dass das gesetzliche System Basiskandidaten und selbstvertretene Kandidaten unverhältnismäßig belastet, die sich keine Anwälte für Wahlrecht oder professionelle Petitionsfirmen leisten können.

Zu den Reformen, die Kane vorschlägt, gehören:

* Petition früher im Wahlzyklus einreichen.

* Verlängerung der gesetzlichen Fristen für Wahlstreitigkeiten.

* Erforderliche Festlegung von Einwänden, die vor den Anhörungen des Vorstands eingereicht werden müssen.

* Einführung automatischer Aussetzungen, während verfassungsrechtliche Anfechtungen anhängig sind.

* Vor Wahlen ausreichend Zeit für die Berufungsprüfung einräumen.

Antrag auf Abberufung des Richters

Nach der Abweisung ihrer Klagen reichte Kane einen Antrag auf Ablehnung von Richter Matthew V. Grieco ein.

Anstatt sich ausschließlich auf ihre eigenen Erfahrungen zu verlassen, gibt Kane an, dass sie während des Wahlzyklus 2026 jeden an Richter Grieco zugewiesenen Petitionsfall geprüft habe.

Sie erstellte eine Tabelle, in der sie öffentlich zugängliche Gerichtsakten analysierte und zahlreiche Faktoren verglich, darunter:

* Zeit zwischen der Einreichung und der Unterzeichnung der Anordnungen zur Begründung.

* Verbleibende Zeit bis zum Abschluss der Wartung.

* Ob alternative Servicemethoden angefordert wurden.

* Ob ein Alternativdienst gewährt oder verweigert wurde.

* Ob sich die Prozessparteien auf die persönliche Betreuung beschränkten.

* Fallergebnisse.

* Demografische Merkmale der Prozessparteien, soweit öffentlich identifizierbar.

Laut Kane ergab die Analyse, was sie als Muster unterschiedlicher Behandlung beschreibt.

Sie behauptet, dass weiße männliche Prozessparteien häufiger früher unterzeichnete Anordnungen erhielten, mehr Zeit für die Erledigung der Zustellung erhielten und eine umfassendere Genehmigung für alternative Zustellungsmethoden erhielten.

Im Gegensatz dazu argumentiert Kane, dass von Minderheitskandidaten häufiger verlangt wurde, persönliche Dienste unter verkürzten Fristen zu absolvieren, was die Einhaltung der Vorschriften erheblich erschwerte.

Eine Kategorie in Kanes Analyse wurde als „direkte Sabotage“ bezeichnet.

Kane verwendete diesen Begriff, um Fälle zu beschreiben, in denen ihrer Meinung nach Gerichtsbeschlüsse die Prozessparteien dazu anwiesen, Zustellungen zu erbringen, nachdem die gesetzlichen Fristen bereits abgelaufen waren, oder dass sie so spät unterzeichnet wurden, dass eine sinnvolle Einhaltung praktisch unmöglich wurde.

In ihrem Antrag wird argumentiert, dass erfahrene Wahlrichter die strengen Zuständigkeitsfristen für Wahlverfahren kennen und dass solche Anordnungen bei wörtlicher Befolgung effektiv eine Entlassung wegen mangelnder Zuständigkeit garantieren.

Richter Grieco hat nicht öffentlich auf Kanes Vorwürfe reagiert.

Kein Gericht hat festgestellt, dass ein Fehlverhalten der Justiz vorliegt.

Kane reichte außerdem eine Beschwerde bei der New York State Commission on Judicial Conduct ein und forderte eine Untersuchung der Behandlung von Wahlfällen durch Richter Grieco.

Unabhängige Nachbarschaftsdemokraten

Kane hat auch die Independent Neighborhood Democrats kritisiert, einen politischen Club in Brooklyn, der in der lokalen demokratischen Politik aktiv ist.

Sie behauptet, Mitglieder der Organisation hätten sie während des Wahlkampfs wiederholt belästigt und sich an Bemühungen beteiligt, sie vom Wahlzettel zu streichen.

Kane behauptet außerdem, dass sie als Kandidatin mit einer Behinderung, die ein Servicetier nutzt, diskriminierende Behandlung durch mit der Organisation verbundene Personen erfahren habe.

Sie hat innerhalb der New York State Democratic Party Maßnahmen wegen dieser Vorwürfe gefordert.

Die Organisation hat nicht auf alle Behauptungen Kanes öffentlich reagiert.

Basiskampagne versus Geld

Kane argumentiert, dass ihre Erfahrung zeigt, dass das New Yorker Wahlsystem gut finanzierte Kandidaten begünstigt.

Sie weist auf die erheblichen Wahlkampfausgaben ihrer Gegner hin, stellt jedoch fest, dass sie nicht genug Geld gesammelt hat, um einen FEC-Bericht einzureichen.

Laut Kane stehen Kandidaten ohne nennenswerte finanzielle Mittel vor mehreren Hürden:

* Einstellung professioneller Petitionsvermittler.

* Beauftragung erfahrener Anwälte für Wahlrecht.

* Auf Petitionsanfechtungen reagieren.

* Prozessführung im beschleunigten Wahlverfahren.

* Durchführung von Wählerkontakten bei gleichzeitiger Verteidigung von Klagen.

Sie argumentiert, dass der Zugang zu Stimmzetteln zunehmend von finanziellen Ressourcen und nicht von der Unterstützung der Wähler abhängig sei.

Einschreibekampagne

Nach ihrem Ausscheiden sowohl aus der Vorwahl der Demokraten als auch aus der unabhängigen allgemeinen Wahl kündigte Kane an, dass sie beabsichtige, ihren Wahlkampf als Einschreibekandidatin fortzusetzen, falls ihre verbleibenden rechtlichen Anfechtungen erfolglos bleiben sollten.

Ihr Wahlkampfslogan „Just Write In Nickie“ spiegelt diese Bemühungen wider.

Kane behauptet, dass es in ihrem Rechtsstreit nicht mehr nur um die Wiederherstellung ihrer Kandidatur geht, sondern auch um die Reform der New Yorker Wahlgesetze, um sicherzustellen, dass zukünftige Kandidaten sinnvollen Zugang zu den Gerichten erhalten, bevor die Wahlen strittig werden.

„Der Wahlausschuss muss sich an das Gesetz halten“, sagte Kane. „Die Gerichte müssen sich an das Gesetz halten. Wenn Wahlstreitigkeiten erst nach der Wahl geklärt werden, gibt es keine sinnvolle gerichtliche Kontrolle mehr.“