Impugnaciones de boletas, acusaciones de fraude y acusaciones de parcialidad judicial marcan una campaña en el Congreso sin precedentes en el décimo distrito de Nueva York
BROOKLYN, Nueva York – Las primarias demócratas de 2026 para el décimo distrito del Congreso de Nueva York estuvieron marcadas no solo por la contienda entre el representante Dan Goldman y el ex contralor de la ciudad de Nueva York, Brad Lander, sino también por una extensa serie de impugnaciones legales presentadas por el candidato Nickie Kane. El litigio planteó dudas sobre las leyes de acceso a las boletas electorales de Nueva York, los procedimientos judiciales, las prácticas de petición de campaña y el papel de las organizaciones políticas locales en el proceso electoral.
Kane, residente de Brooklyn, ingresó a la carrera como candidato al Congreso por primera vez con poca recaudación de fondos y sin personal de campaña. Según documentos de campaña federales, no recaudó suficiente dinero para activar los requisitos obligatorios de presentación de informes a la Comisión Federal Electoral.
En lugar de depender de consultores pagados, Kane dice que recopiló personalmente casi 3.000 firmas de peticiones y al mismo tiempo se desempeñó como su propia directora de campaña, circuladora de peticiones, directora de comunicaciones, diseñadora gráfica, tesorera y asesora legal.
"Hice casi todo yo mismo", ha declarado Kane repetidamente a lo largo de la campaña.
Desafío de las boletas primarias demócratas
Para calificar para las elecciones primarias demócratas, los candidatos al Congreso debían presentar al menos 1.250 firmas válidas durante el período de presentación de solicitudes de Nueva York.
Tras la presentación de su petición de designación, se presentaron objeciones a la Junta Electoral de la ciudad de Nueva York.
La Junta finalmente determinó que Kane no tenía suficientes firmas válidas para permanecer en la boleta.
Kane impugnó esa determinación ante la Corte Suprema de Nueva York, argumentando que la Junta le negó el debido proceso procesal durante todo el proceso de objeción.
Entre sus alegaciones se encontraba que nunca recibió las especificaciones del objetor antes de que la Junta tomara su decisión a pesar de haberlas solicitado, lo que le impidió responder de manera significativa a las objeciones individuales.
También alegó que la Junta se negó a permitirle inspeccionar la prueba de entrega original que respaldaba esas objeciones antes de tomar su determinación.
Según Kane, una revisión posterior mostró que varias firmas originalmente rechazadas por la Junta fueron posteriormente determinadas como válidas, incluido un votante inicialmente catalogado como fallecido.
Demanda que alega fraude en peticiones
Aproximadamente al mismo tiempo que se presentaron objeciones contra la petición de Kane, ella presentó su propio procedimiento de Ley Electoral impugnando la petición de designación de Brad Lander.
La demanda alegaba múltiples violaciones de la Ley Electoral de Nueva York, incluidas afirmaciones de que personas menores de 18 años participaron en la recolección de firmas de peticiones y que las declaraciones de los testigos contenían irregularidades.
Según Kane, uno de los circuladores de la petición reconoció personalmente tener menos de 18 años. Kane afirma que fotografió al individuo y presentó pruebas a los funcionarios electorales.
La petición también planteó acusaciones adicionales sobre la testificación de la petición y la recolección de firmas.
El juez Matthew V. Grieco desestimó el procedimiento sin llegar al fondo de esas acusaciones.
En cambio, el tribunal dictaminó que Kane no cumplió con los requisitos de servicio contenidos en la Orden para demostrar causa, privando al tribunal de jurisdicción.
Debido a que el despido fue de procedimiento, el tribunal nunca determinó si las acusaciones de fraude de Kane estaban fundamentadas.
La campaña de Lander negó haber cometido irregularidades durante el litigio.
Apelaciones y Recusación Constitucional
Tras la desestimación de ambos procedimientos electorales, Kane presentó apelaciones ante los tribunales de apelaciones de Nueva York antes de solicitar ayuda de emergencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Sus presentaciones argumentan que el calendario electoral de Nueva York viola la Cláusula del Debido Proceso porque los plazos de los litigios se comprimen en un período de tiempo tan corto que una revisión judicial significativa a menudo se vuelve imposible antes de que se finalicen las votaciones o se lleven a cabo las elecciones.
Kane también sostiene que el esquema legal impone desproporcionadamente una carga a los candidatos de base y a los que se representan a sí mismos que no pueden pagar abogados especializados en derecho electoral o firmas profesionales de peticiones.
Entre las reformas que propone Kane se encuentran:
* Avanzar la petición más temprano en el ciclo electoral.
* Ampliación de los plazos legales para litigios electorales.
* Requerir que las especificaciones de las objeciones se entreguen antes de las audiencias de la Junta.
* Crear suspensiones automáticas mientras estén pendientes las impugnaciones constitucionales.
* Permitir tiempo suficiente para la revisión de la apelación antes de que se produzcan las elecciones.
Moción para recusar al juez
Tras la desestimación de sus casos, Kane presentó una moción buscando la recusación del juez Matthew V. Grieco.
En lugar de confiar únicamente en su propia experiencia, Kane afirma que revisó cada caso de petición de designación asignado al juez Grieco durante el ciclo electoral de 2026.
Creó una hoja de cálculo analizando registros judiciales disponibles públicamente y comparó numerosos factores, entre ellos:
* Tiempo entre la presentación y firma de Órdenes de Demostración Causal.
*Tiempo restante para completar el servicio.
* Si se solicitaron métodos alternativos de servicio.
* Si se concedió o denegó el servicio alternativo.
* Si los litigantes se limitaron al servicio personal.
* Resultados del caso.
* Características demográficas de los litigantes cuando sean públicamente identificables.
Según Kane, el análisis reveló lo que ella describe como un patrón de trato desigual.
Ella alega que los litigantes varones blancos recibieron con mayor frecuencia órdenes firmadas antes, mayor tiempo para completar el servicio y autorización más amplia para métodos de servicio alternativos.
Por el contrario, Kane sostiene que a los candidatos de minorías se les exigía con mayor frecuencia que completaran el servicio personal en plazos reducidos que hacían el cumplimiento sustancialmente más difícil.
Una categoría en el análisis de Kane fue denominada "sabotaje directo".
Kane usó ese término para describir casos en los que alega que las órdenes judiciales ordenaron a los litigantes realizar el servicio después de que los plazos legales ya habían expirado o se firmaron tan tarde que el cumplimiento significativo se volvió prácticamente imposible.
Su moción sostiene que los jueces electorales experimentados comprenden los estrictos plazos jurisdiccionales que rigen los procedimientos de la Ley Electoral y que dichas órdenes efectivamente garantizaban el despido por falta de jurisdicción si se seguían literalmente.
El juez Grieco no ha respondido públicamente a las acusaciones de Kane.
Ningún tribunal ha determinado que se haya producido una mala conducta judicial.
Kane también presentó una denuncia ante la Comisión de Conducta Judicial del Estado de Nueva York solicitando una investigación sobre el manejo de los casos electorales por parte del juez Grieco.
Demócratas de barrio independientes
Kane también ha criticado a los Demócratas Vecinales Independientes, un club político de Brooklyn activo en la política demócrata local.
Ella alega que miembros de la organización la acosaron repetidamente durante la campaña y participaron en los esfuerzos para sacarla de la boleta electoral.
Kane alega además que, como candidata con una discapacidad que utiliza un animal de servicio, experimentó un trato discriminatorio por parte de personas asociadas con la organización.
Ha solicitado medidas dentro del Partido Demócrata del Estado de Nueva York en relación con esas acusaciones.
La organización no ha respondido públicamente a todas las afirmaciones de Kane.
Campaña de base versus dinero
Kane sostiene que su experiencia demuestra cómo el sistema electoral de Nueva York favorece a los candidatos bien financiados.
Señala los sustanciales gastos de campaña de sus oponentes y señala que no recaudó suficiente dinero para presentar un informe a la FEC.
Según Kane, los candidatos sin recursos financieros significativos enfrentan múltiples barreras:
* Contratación de circuladores de peticiones profesionales.
* Contratar abogados con experiencia en derecho electoral.
* Responder a los desafíos de las peticiones.
* Litigar procedimientos electorales acelerados.
* Realizar actividades de extensión a los votantes mientras defiende demandas.
Sostiene que el acceso a las urnas se ha vuelto cada vez más dependiente de los recursos financieros más que del apoyo de los votantes.
Campaña por escrito
Tras su eliminación tanto de la boleta primaria demócrata como de la boleta de las elecciones generales independientes, Kane anunció que tiene la intención de continuar haciendo campaña como candidata por escrito en caso de que sus impugnaciones legales restantes resulten infructuosas.
El lema de su campaña, "Simplemente escribe en Nickie", refleja ese esfuerzo.
Kane sostiene que su litigio ya no se trata únicamente de restaurar su candidatura sino de reformar las leyes electorales de Nueva York para garantizar que los futuros candidatos reciban un acceso significativo a los tribunales antes de que las elecciones se vuelvan discutibles.
"La Junta Electoral debe respetar la ley", ha dicho Kane. "Los tribunales deben respetar la ley. Si las disputas electorales no se resuelven hasta después de las elecciones, ya no existe una revisión judicial significativa".